Tomos forum

Volgens mij is het ook de schuld van de bestuurder.
Maar een brommer is toch een zwakke verkeersdeelnemer, of heb ik dit fout?

jij hebt gelijk bestuurder moet richting aangeven

jij hebt gelijk bestuurder moet richting aangeven

Ja, dat dacht ik eerst ook. Maar omdat die dat niet heeft gedaan valt het toch onder rechts inhalen?

nee als een auto afslaat moet hij richting aangeven hij doet inidergeval iets fout moet je gewoon zeggen dat een brommer een langere remafstand heeft dan een auto

nee als een auto afslaat moet hij richting aangeven hij doet inidergeval iets fout moet je gewoon zeggen dat een brommer een langere remafstand heeft dan een auto

Ja, inderdaad.

Wel raar dat dat allemaal zo lang moet duren.

Zodra richting aangegeven is naar links door de autobestuurder(want hij ging in dat parkeervak links), en zodra er dan ruimte is, mag je van rechts inhalen. Dat heeft helemaal niks te maken of je een 25-of 45km/u brommer rijd. Kortom de autobestuurder zit gewoon fout en krijg jij dus als het goed is gewoon geld van de verzekering.

Zodra richting aangegeven is naar links door de autobestuurder(want hij ging in dat parkeervak links), en zodra er dan ruimte is, mag je van rechts inhalen. Dat heeft helemaal niks te maken of je een 25-of 45km/u brommer rijd. Kortom de autobestuurder zit gewoon fout en krijg jij dus als het goed is gewoon geld van de verzekering.

Waar lees jij in het verhaal dat de automobilist richting heeft aangegeven? Ik ben bang dat het een 50/50 case wordt. Oftewel, beide partijen dragen eigen kosten voor de schade. In principe had TS kunnen wachten, totdat deze zeker wist of de automobilist idd in het parkeervak reed of niet. Hij had zowiezo niet rechts mogen inhalen/ voorbijrijden aangezien er geen richting werd aangegeven. Neemt niet weg dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat op afslaand verkeer. Misschien kun je het daarop gooien.

zal wel niks worden want je zegt het al is een wout zij hebben het nooit gedaan

jawel buitenwerktijd zijn ze kwetsbaar!

jawel buitenwerktijd zijn ze kwetsbaar!

was het buiten werk tijd ok mooi
dan kan het nog wel want worden hoop het voor je

Ik hoor hier vaak vallen: Hij was rechts aan het inhalen.

Dit zou je zo kunnen redeneren. ECHTER:

Deze man maakt een zgn vraagtekenbocht, dwz eerst naar links sturen als je naar rechts wilt. Dit zijn kwaaltjes van voornamelijk beginnende automobilisten, en mensen die het gewoon nooit gesnapt hebben. Ik heb 2 jaar geleden afgereden, en toen werd mij verteld dat wanneer je een vraagtekenbocht maakt, je mensen dik in de war schopt omdat men niet meer weet wat je wilt gaan doen. Het verhaal van poster bevestigd dit dus ook.

Daarbij, het feit dat deze man een bijzondere verrichting doet ( inparkeren ), geen richting aangeeft hierbij, en overduidelijk is vergeten in zijn dode hoek of spiegels te kijken, lijkt voor mij duidelijk aan te geven dat meneer de automobilist hier aansprakelijk is.

Just my 2 cents.

EDIT: Excuus voor onnodige kick. Had de laatste datum niet gelezen.

Zo'n bocht maak ik ook altijd als ik thuis kom en mijn inrit in wil. Maar ik geef wel richting aan naar rechts en haal dusdanig de snelheid eruit dat men wel gaat opletten.

Logisch! En ik neem aan dat je ook even netjes in je dode hoek en je spiegels kijkt eer je begint met je draai, want dat heeft deze meneer volgens mij ook niet gedaan. Anders was zo'n ongeluk gemakkelijk te voorkomen.

maar tripmeiser hoe is het afgelopen

Sorry voor de erg late reactie.

Het verhaal heeft een rare afloop gekregen. De man waardoor ik ben aangereden heeft zijn zoon als getuige voor gebracht. Hij claimt dat hij in het begin van de straat stond toen het ongeval plaats vond. Hier is echter niets van waar, aangezien de zoon van de man pas naar buiten kwam toen ik werd aangereden (immers voor het huis, waar de man de oprit van wou oprijden). Het fijne van dit verhaal is ook nog een keer dat het om een agent buiten dienst ging. Hij heeft er werk van gemaakt om onder zijn schuld uit te komen. Ik heb dit bericht zeer lange tijd geleden van de verzekering gekregen, maar kon geen tegen getuige naar voren brengen. Ik ben ook niet van plan om te frauderen zoals de tegenpartij wel zo goed kan. Ik heb sinds dien, nu bijna een half jaar geleden (sinds laatste melding) niets meer vernomen. Het maakt overigens ook niet veel uit, aangezien de bromfiets 2 weken na ongeval uit mijn schuur is gejat. Ik heb toen een luttele 300 euro dagwaarde van de verzekering ontvangen. Ik heb toen het besluit genomen om niet meer een bromfiets te kopen.

Dat was het

jeetje wat raar.
ik heb al vaker gehoord dat mensen getuigen 'kopen' dan gaan ze zo ver als briefjes hangen in de supermarkt en dan betalen ze gewoon een kennis die zogenaamd reageert.

naja als je er verders niks meer van gehoord hebt en je vind het prima is dat ook een goede afloop toch